פסק-דין בתיק ת"ק 009330/02

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת, חברה בע"מ, העוסקת, בין היתר, במכירה, שיווק והספקת גז בישול בכל רחבי מדינת ישראל.

ביום 6.8.01, הזמינו התובעים מהנתבעת מחמם מים אשר הומלץ להם על ידי מומחה יועץ מטעם הנתבעת, אשר בדק וקבע את מיקום התקנת המחמם.

בדירת התובעים הותקן מכשיר חימום מים על קיר חיצוני בקומה 8, באופן שאינו מאפשר לטכנאי לספק שירותי בדיקה ותחזוקה כנדרש בהוראות הבטיחות.

מסתבר כי מכשיר החימום הותקן על ידי קבלן עצמאי בשם בכור שירותי גז בע"מ (להלן: "הקבלן"), אשר הנתבעת שכרה את שירותיו ואשר קיבל ממנה תשלום עבור עבודתו.

המחמם הותקן על הקיר החיצוני של הדירה באופן המסכן את הטכנאי שאמור לספק שירותי  תיקון ותחזוקה למחמם, ועל כן נבצר מהתובעים לעשות שימוש מלא במחמם אשר אינו פועל באופן תקין .

ניסיונות התובעים, בשיתוף הנתבעת והקבלן, להביא לפתרון הבעייה עלו בתוהו, ועל כן הוגשה תביעת התובעים כנגד הנתבעת.

בתביעתם זו תבעו התובעים כולל של 15,920 ש"ח לפי הפירוט כדלקמן:

3,220 ש"ח בגין ההוצאות הכספיות הממשיות, עגמת הנפש והזלזול לו זכו במהלך התקנת המכשיר על ידי הקבלן;

10,000 ש"ח בגין הוצאותיהם הצפויות לצורך תכנון על ידי מהנדס רשות וביצוע של משטח עמידה חיצוני, כך שטכנאי נותן שירות, יוכל לעמוד באופן בטוח, ולתת שירותי תחזוקה שוטפים לפעולתו הבטוחה והתקינה של מכשיר החימום .

לחילופין, הסכימו התובעים כי הנתבעת תחליף את המכשיר החיצוני הקיים במכשיר חימום מים פנים דירתי, תבצע את כל העבודות הדרושות לשם כך וכן תשיב את המצב לקדמותו, דהיינו: סתימה ואיטום החור לצנרת, שבוצע עבור המכשיר החיצוני והשלמה עם גרנוליט על גבי סתימה זו;

2,700 ש"ח בגין עגמת הנפש, התסכול וחוסר היכולת להינות מהמכשיר.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה, כי יש לדחות את תביעת התובעים כנגדה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התקשרה עם הקבלן שהינו קבלן עצמאי.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הקבלן וכנגד מר יוסי קינן (להלן: "קינן"), אשר שימש כמנהל מטעם הקבלן והיה אחראי לכל נושא התקנות מחממי המים מטעם הקבלן.

הנתבעת טענה כי יש לחייב את הקבלן ואת קינן בגין כל חיוב שיושת עליה.

הצדדים השלישיים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי התביעה הוגשה לאחר תום פקיעת האחריות למחמם המים, וכי מיום 1.5.02, נותקו קשרי העבודה בינם לבין הנתבעת.

כן הוסיפו הצדדים השלישיים וטענו, כי על הנתבעת  בלבד לעמוד אחר התחייבותה כלפי התובעים ולהחליף  את מחמם המים החיצוני שהותקן להם, במחמם מים פנים דירתי.

הצדדים השלישיים לא הופיעו לדיון וזאת לאחר שההזמנה לדיון שנשלחה לקבלן נמסרה לידיו, ואילו ההזמנה לדיון שנשלחה לקינן, הוחזרה בנימוק "לא נדרש", אולם לאור תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, יש לראות במסירה זו כמסירה כדין.

בדיון שהתקיים בפני טען נציג הנתבעת, כי הנתבעת הביעה הסכמתה להעביר אל תוך הדירה את מתקן החימום על חשבונה, ולחילופין לפרק את מכשיר החימום ולהשיב לתובעים את הסך של 1,850 ש"ח ששולם לה על ידם, אך הם דחו את שתי הצעותיה.